МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ КОНФЕРЕНЦИИ, МАЛЫЙ БИЗНЕС И МУНИЦИПАЛЬНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ
БУСОВА Н.Л., заместитель председателя городского КУМИ:
- Я хотела бы остановиться на проблемных вопросах по реализации полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и передачи объектов между уровнями собственности федеральным субъектом и муниципальным. Ольга Борисовна эту проблему обозначила, но порядок передачи в законе не прописан. Что мешает нам производить этот обмен? Так как готовятся поправки в 122-й закон, хотелось, чтобы учли процедуру согласительную, т.е. взаимную передачу объектов с уровнем федеральным, поскольку муниципальный уровень сам не обеспечен достаточно помещениями для выполнения своих функций. Наверно, не только у нас, но и в других регионах было так, что выделялись, в первую очередь, помещения федеральному уровню власти, естественно, по первому требованию, областному уровню власти и, уже по остаточному принципу - то, что нужно было для муниципалитетов. В настоящее время мы сталкиваемся с такой проблемой: готовя свои предложения на федеральный уровень, мы взамен ничего не получаем. Получаем ответы на наши запросы, что имущество, необходимое муниципалам для обеспечения своих функций, не будет нам передаваться, поскольку оно им необходимо для сдачи в аренду. Мы считаем это недопустимым. Просим такие моменты учесть при внесении поправок в закон.
Статьей 50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень имущества, которым может владеть городской округ. В определенные данным Законом сроки имущество, не соответствующее требованиям данной статьи, должно быть либо передано в федеральную собственность, государственную собственность субъекта Федерации, либо приватизировано. Большую обеспокоенность вызывает вопрос необходимости приватизации ряда муниципальных предприятий, оказывающие банно-прачечные услуги населению города. Кроме того, при приватизации объектов недвижимости, арендуемых физическими и юридическими лицами под предприятия бытового обслуживания населения, может быть нарушена сложившаяся инфраструктура города. Данные вопросы могут быть решены только на федеральном уровне.
Вызывает также обеспокоенность вопрос формирования местного бюджета при отсутствии доходов от использования (аренды) муниципального имущества, которое должно быть передано в частную собственность в порядке приватизации, а также в собственность РФ и субъектов РФ на основании указанного Закона. В таком случае считаем необходимым рассмотреть вопрос о возможности сохранения в муниципальной собственности наиболее доходных объектов, либо установить достойный налог на имущество приобретателя муниципальной собственности, поступающий в местный бюджет.
Норма о необходимости передачи в собственность Российской Федерации и собственность субъектов Федерации муниципального имущества (административных зданий) для обеспечения органов государственной власти представляется не совсем корректной по отношению к нуждам муниципальных органов власти. В частности, органы местного самоуправления сами достойно не обеспечены необходимыми административными площадями, а многие из тех помещений, в которых осуществляют свою деятельность муниципальные власти и учреждения требуют капитального ремонта, на время которого здание следует освобождать. Вместе с тем, множество муниципальных административных зданий заняты органами государственной власти и государственными учреждениями, которые даже при наличии собственных административных площадей, сдаваемых в аренду, отказываются освобождать муниципальное имущество. В связи с изложенным, органы местного самоуправления и муниципальные учреждения не могут эффективно осуществлять свои функции и вынуждены нарушать нормы действующего законодательства по обеспечению работников нормальными условиями труда и минимально необходимой площадью. Соответственно, не соблюдаются нормы об охране труда, поскольку выселить работников из аварийных зданий некуда. Таким образом, передача объектов должна осуществляться только по взаимному согласию сторон.
В сфере оформления прав на землю возникают следующие проблемные вопросы, которые необходимо решать на федеральном уровне в целях формирования единого подхода всех муниципальных образований по реализации федерального земельного законодательства:
- предоставление гражданам на территории города земельных участков в собственность бесплатно в порядке п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Земельного кодекса;
- предоставление на территории города земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства лицам, указанным в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса;
- предоставление на территории города религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения в безвозмездное, срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений в порядке п. 3 ст. 30 Земельного кодекса;
- создание эффективной системы муниципального земельного контроля, разработка положения о муниципальном земельном контроле и наделение органов местного самоуправления рычагами воздействия на нарушителей, например, полномочиями по наложению административных взысканий в виде штрафов, поступающих в местный бюджет, а также достойное финансирование деятельности данной службы;
- принятие положения о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования, в том числе решение вопроса о необходимости создания комиссии по предварительному выбору земельных участков для строительства из сотрудников, заинтересованных и контролирующих ведомств.
Считаем необходимым отразить в вышеуказанном Законе вопросы обеспечения органов местного самоуправления федеральными информационными ресурсами, связанными с полномочиями владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (сведения государственного земельного кадастра, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, о субъектах предпринимательской деятельности).
ГУСЕВА Т. В.: - Слово предоставляется Полухиной Людмиле Анатольевне, г. Липецк.
ПОЛУХИНА Л. А., заместитель председателя городского совета: - Я тоже хотела поднять вопрос о передаче собственности федеральной и муниципальной, но пока вопрос решен, Ольга Борисовна ответила на него подождем, что будет дальше.
ГУСЕВА Т. В.: - Слово предоставляется Рязанову Сергею Анатольевичу, г. Жуковск Московской области.
|
Назад к списку статей