01 Июня 2009Экономическое неравенство: как его уменьшить?3 апреля в Санкт-Петербургской академии управления и экономики состоялась открытая лекция директора Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук, доктора экономических наук Алексея Юрьевича Шевякова на тему «Факторы экономического неравенства в решении задач экономического роста и демографических проблем». На встречу с ученым были приглашены руководители и сотрудники предприятий, организаций органов государственного и муниципального управления, преподаватели, студенты и аспиранты. Доводы ученого показались нам интересными, чтобы с ними ознакомился более широкий круг людей.
Свою лекцию Алексей Шевяков начал с того, что подверг серьезному сомнению распространенное мнение о том, что все социальные проблемы могут решаться по мере экономического роста. Экономический рост сам по себе не может решить этих проблем, такая точка зрения является глубоким заблуждением, заявил ученый. В социальной и экономической политике в России упускаются из виду возникшие неравество и социальные диспропорции. Алексей Шевяков также отметил, что в период рыночной экономики стало преобладать мнение о позитивной стороне неравенства и о вреде уравниловки. И даже заместитель председатель правительства страны Александр Жуков на одном из заседаний заметил: «Да, у нас достаточно серьезная дифференциация, у нас неравенство, но, вроде, с бедностью мы еще как-то понимаем, что делать, а неравенство – оно есть, но пока даже не знаем, что тут делать». Алексей Шевяков обратил присутствующих и на отсутствие серьезных знаний в социальной политике, которая строится у нас на эмоциональных и вербальных суждениях и оценках. К примеру, почему размер материнского капитала определили в 250 тысяч рублей? А почему не 150? А почему не миллион? Существуют ли какие-то проработки, что именно это и есть оптимальный уровень материнского капитала?
Анализ структурной динамики показателей неравенства в регионах России позволяет по-новому взглянуть на проблему высокого социально-экономического расслоения общества. Механизмы формирования и перераспределения доходов населения настроены в пользу богатых. Деформация распределительных механизмов, связанная, прежде всего, с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная логика снижения бедности по мере экономического роста. Отсутствие продуманной системы выравнивания доходов и имущественного положения различных групп населения приводит к углублению разрыва между наиболее обеспеченными и беднейшими слоями населения. Высокодоходные группы имеют достаточно серьезные преимущества, и темп роста их доходов намного превышает темп роста доходов бедных.
В России бедность измеряется прожиточным минимумом, заметил Алексей Шевяков, который можно охарактеризовать как «прожиточный минимум бомжа». Он отстает от динамики роста средних доходов населения, причем, скажем, по Москве очень существенно – почти в два раза. Идеология прожиточного минимума сложилась еще со времен Советского Союза, когда государство брало на себя очень большую долю заботы о человеке – о его здоровье, жилье, образовании и так далее. Теперь же формирование и система оплаты труда остались прежними, но в прожиточный минимум не входят, к примеру, затраты на жилье. Коммунальные услуги там учитываются, а затраты на жилье, на аренду, на покупку жилья – нет. Поэтому, по мнению многих ученых, прожиточный минимум должен быть увеличен в 2-3 раза. В Америке, для примера, бедность тоже меряется прожиточным минимумом, но там он составляет почти тысячу долларов в месяц при уровне цен примерно таком же, как у нас сейчас. В Европе и даже на Украине уровень бедности давно уже измеряют относительным показателем – это 60 процентов среднедушевого дохода. Если в России будут рассматривать бедность с такой точки зрения, то на уровне бедности у нас окажется практически половина населения страны.
Одной из самых серьезных проблем остается доступность жилья. Она, по сложившейся традиции, измеряется таким образом: сколько лет должен человек или семья отдавать все доходы, чтобы купить себе жилье. Исходя из этого, например, в среднем, по Москве доступность жилья находится в рамках европейских норм – три года – только для 15 процентов населения, а для групп с низким доходом она составляет 80 лет. Если же судить по реальным возможностям этих людей откладывать 25-30 процентов своих доходов на покупку жилья, то доступность жилья у них будет составлять столетия. Примерно такая же картина и в других регионах. Поэтому ипотека является очень непривлекательным способом решения жилищной проблемы, тем более для молодых семей, которые в результате теряют многие свои возможности и мобильность, оказываются привязанными к месту и работе. Вместо того, чтобы расходовать деньги на рождение и воспитание детей, они вынуждены отдавать большие проценты по ипотечным кредитам. Это – тупиковый путь при существующем распределении и уровне доходов. Здесь нужно радикально менять подход, даже ориентируясь на западные стандарты. Социальный найм преобладает во всех странах, и люди стремятся приобретать жилье, только определившись в жизни, в основном, на склоне лет. У нас единственным решением жилищной проблемы стала ипотека, которая выгодна только для банков и строительных компаний.
Профессор Алексей Шевяков постарался в своей лекции ответить на вопрос: каким же должен быть разумный уровень неравенства, чтобы оно стимулировало экономическую активность населения, а не мешало его развитию? Население, которое живет за нижней границей неравенства, не может полностью реализовать свои возможности в экономической активности из-за плохого здоровья, из-за недостаточного образования, нахождения в некотором социально-психологическом стрессе, имеет ограничение по репродуктивному поведению. Эта граница выше прожиточного минимума в 2-2,5 раза. Вот, например, каково неравенство в доступности медицинских услуг. 30 процентов населения, имеющих высокие доходы, может получать 70 процентов услуг, 30 процентов населения со средними доходами – 25, а 30 процентов населения, которое считается бедным, – 1,3 процента.
Европа имеет коэффициент неравенства порядка 7-8. У нас же, по официальным оценкам, он сегодня равен 17 в среднем по стране. Расчеты показывают, что оптимальный уровень неравенства в России должен быть в 2 раза ниже. Таким образом, необходимо привести наше распределение доходов к более или менее нормальному виду, а для этого, по мнению ученого, нужно перейти к коррекции распределительных отношений, потому что именно существующие распределительные отношения определяют это неравенство.
Все дело в том, что вся система наших распределительных отношений, начиная от налогов, работает в пользу богатых. Во-первых, простая прикидка показывает, что на рубль прироста валового регионального продукта богатые получают 2 рубля прироста дохода, а бедные 5 копеек, то есть в 40 раз меньше.
Во-вторых, налоговая система в стране, далеко не является плоской, как принято считать. Работающий человек два раза платит налог со своей заработной платы: сначала централизованно 26,2 процента в единый социальный фонд, а потом 13 процентов, то есть 40 процентов. Человек, живущий на доходы от собственности, дивиденды и прочие, платит максимум 13 процентов и практически маленький процент, если он хранит деньги в банке, причем этот процент превышает ставку банка. В проигрыше оказывается как раз экономически активное население, так как работающие люди имеют налоговую нагрузку в 2,5 - 3 раза больше, чем люди, живущие на ренту.
Алексей Шевяков заявил, что отсутствие четкой адресности и социальной помощи тоже работает не на бедных, а на зажиточные слои населения. Непонимание этого демонстрируют высказывания о том, что с целью борьбы с бедностью нужно повышать пенсии (это нужно, конечно), устанавливать минимальную оплату труда, и выплачивать пособия. Эти меры не решат всей проблемы, так как инфляция очень быстро снова увеличит существующий разрыв.
Основной путь корректировки распределительных механизмов Алексей Шевяков видит в перераспределении доходов в системе «налогообложение – социальные льготы». В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения, При этом, налог является по-настоящему социальным, так как он обеспечивает перераспределение части доходов тех, кто имеет относительные избытки, на покрытие нужд тех, кто испытывает относительные недостатки и лишения.
Ученый привел пример того, как действуют распределительные механизмы у нас и на Западе. В Москве налоги увеличивают неравенство со 135 до 175, и только потом социальные трансферты в виде пенсий снижают это неравенство до 50. В Америке же сначала неравенство снижают в 5 раз и увеличивают доходы низкодоходных групп в 4,5 раза. При этом, в Америке прожиточный минимум установлен в качестве уровня, когда начинается действительная социальная помощь. В России прожиточный минимум – это просто некая абстрактная величина, установленная в качестве констатации факта, а отнюдь не для того, чтобы оказывать малоимущим серьезную помощь, кроме как в сфере ЖКХ и в виде пособия на ребенка.
Вопрос о корректировке распределительных механизмов нужно ставить в первую очередь на федеральном уровне, подчеркнул Алексей Шевяков, и отказываться от навязанных стереотипов, от плоской налоговой шкалы, которая была выбрана, прежде всего, для удобства налоговой службы, а не ради социально-экономической целесообразности.
(«Менеджер» №6).
|
